Юридическая секция БИФ 2013

Байкальский интернет-форум прошел в этом году в четвертый раз (самый первый был в 2010-м) и впервые содержал полноценную юридическую секцию. 

БИФ 2013 посетили почти 500 человек. И практически каждый присутствующий так или иначе являлся частью интернет-бизнеса.

Докладов в секции было три:

1. Договор о создании сайта: юридические особенности и тонкости (мой доклад);

2. Правовые аспекты регистрации доменных имен: общие положения, правовые аспекты передачи права администрирования, практические рекомендации (Екатерина Рыбина, RU-CENTER, Москва);

3. «Антипиратский» закон (Кирилл Константинов, «Правовой аспект», Иркутск).

Фото irksib.ru

Про свой доклад я рассказывать не буду, я просто чуточку позже напишу статью на эту тему, потому — как оказалось — слишком много деталей при подготовке такого рода договоров. Но скажу один замечательный посыл, который мне наконец-то удалось донести до интернет-сообщества (который стал для них невероятной новостью!): договор о создании сайта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, но никак не договором подряда. Стало быть, именовать фрилансеров «подрядчиками» неправильно. Пришлось привести пару примеров с особо вдумчивыми форумчанами на кофе-брейке, чтобы сомнения вообще ушли. Но юристы, конечно же, поддержали.

Два докладчика, выступающих после меня, понравились мне безумно! Доклады емкие, содержательные, речь грамотная и логичная. Словом, слушать одно удовольствие.

Рассказывая про доменные имена, Екатерина Рыбина коснулась множества проблемных вопросов, связанных с администрированием. Так, например, для большинства участников стало неожиданностью, что доменные имена не отнесены к объектам гражданских прав, соответственно, в собственность к кому-либо перейти не могут.

«Ну, правильно, их берут в аренду» — крикнул кто-то из зала, вызвав улыбку докладчика и сидящих в зале юристов. Надо отдать должное Екатерине, она весьма тактично и вежливо еще раз прояснила, что к объектам гражданских прав доменные имена не относятся, а значит ни купли-продажи, ни аренды с ними воспроизвести нельзя.

В своем докладе Екатерина сделала акцент на одном интересном моменте: а как же переход прав администрирования домена после смерти администратора? Коль уж доменные имена не относятся к объектам гражданских прав, стало быть, и в наследственную массу они включены быть не могут. Так и что же делать наследникам бизнеса в случае смерти администратора? Оказывается, регистраторы проводят процедуру передачи прав администрирования наследникам покойного администратора (для этого регистратору необходимо предоставить пакет документов — подробнее, например, тут) или лицу, на которого укажут наследники.

Кроме того, было много сказано о защите домена, предостережениях и основных судебных спорах с доменными именами, порядке и условиях перевода прав администрирования с физических лиц на юридических и обратно. А во время кофе-брейка RU-CENTER раздавал наиполезнейшую монографию:

OZON.ru - Книги | Доменные имена. Правовое регулирование | А. Г. Серго | | | ISBN 978-5-9904298-3-3

В монографии автором изложены ключевые вопросы доменных имен, их правового регулирования и судебной практики. Автор не ограничивается российскими национальными доменными зонами (.RU и .РФ), а достаточно подробно охватывает доменные зоны общего пользования, приобретающие все большую популярность у российских пользователей сети Интернет (.COM, .NET, .ORG, .BIZ, .INFO и др.).

Любой юрист, занимающийся спорами в сфере регулирования доменных прав, просто обязан прочесть этот труд. В нем собран обширный материал, проведен серьезный юридический анализ норм и практики их применения.

Следующим докладчиком был Кирилл Константинов, прошедшийся с здравой долей критицизма по новому антипиратскому закону. Доклад Кирилла, в основном, касался процессуальных вопросов: процедуре блокирования незаконного контента, наложения обеспечительных мер, исковому производству. Делясь практикой применения свежего закона, Кирилл отметил, что ни юристы, ни судьи пока не понимают, что и как делать.

Вопросов к Кириллу было множество. Большинство их касалось, конечно же, Московского городского суда. Почему к юрисдикции именно этого суда отнесены рассмотрения заявлений, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»? Учитывая, что это суд общей юрисдикции, а как видно из текстов решений (так называется раздел сайта, но пока что там только определения об обеспечительных мерах), обращаются в суд только юрлица по поводу коммерческих кинофильмов.

В целом, содержательная часть юрсекции была интересной, познавательной и полезной. Было не так много вопросов (если рассматривать в целом), но участники форума наверстали упущенное во время кофе-брейка и афтепати.